Ipad商標(biāo)案始末

可以說(shuō)蘋果公司（Apple,Inc.）與深圳唯冠公司（唯冠科技有限公司）之間的IPAD商標(biāo)（中國(guó)大陸）歸屬權(quán)糾紛案件（IPAD商標(biāo)案），是近一段時(shí)間的社會(huì)熱點(diǎn)了。特別是法律界人士給與了廣泛的關(guān)注。有關(guān)該案件報(bào)道、評(píng)論的文章也頗多。但是存在對(duì)案件事實(shí)的片面認(rèn)識(shí)，以及對(duì)于相關(guān)法律問(wèn)題誤解（這一點(diǎn)主要存在于對(duì)于法律專業(yè)問(wèn)題不甚了了的媒體評(píng)論人和普通社會(huì)公眾身上），前述所提及的報(bào)道和評(píng)論不乏偏頗和歧誤。
??? 廣東省高級(jí)人民法院開庭審理了該案的上訴審。幸運(yùn)的是，這次審理過(guò)程高度透明，多家網(wǎng)媒均文字直播了開庭的過(guò)程，使我們得以全面客觀的了解本案中涉及的證據(jù)和各自的法律主張?；诖?，筆者試圖做一個(gè)全景掃描式的法律分析，也許有助于關(guān)注此案的社會(huì)人士對(duì)于該案的了解。為了不吊大家的胃口，先說(shuō)一下我的結(jié)論：這個(gè)案件蘋果不可能會(huì)贏，也就是說(shuō)，除非雙方達(dá)成和解，終審的結(jié)果會(huì)是維持一審法院的判決。下面說(shuō)一下我對(duì)本案的具體分析。
??? 這個(gè)案件的核心問(wèn)題是如何確定ipad商標(biāo)（中國(guó)大陸）歸屬權(quán)，由于本案中IPAD商標(biāo)（中國(guó)大陸）的原始權(quán)利人是深圳唯冠公司，因此，上述問(wèn)題又轉(zhuǎn)化為就上述IPAD商標(biāo)（中國(guó)大陸）深圳唯冠公司是否與蘋果公司一方（實(shí)際是IP公司）達(dá)成了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。深圳唯冠公司主張雙方不存在轉(zhuǎn)讓協(xié)議，它的根據(jù)是蘋果公司一方拿出的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂主體是臺(tái)灣唯冠公司（唯冠電子股份有限公司）和IP公司，而不是深圳唯冠公司。因此，臺(tái)灣唯冠公司轉(zhuǎn)讓僅僅是IPAD商標(biāo)（臺(tái)灣）[i]。蘋果公司則主張商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前的磋商過(guò)程看，深圳唯冠公司人員參與了協(xié)商，因此，以臺(tái)灣唯冠公司名義簽訂的協(xié)議是約束深圳唯冠公司的。據(jù)此看來(lái)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是根據(jù)已經(jīng)形成的書面文本來(lái)確定協(xié)議的簽訂主體和內(nèi)容，還是根據(jù)協(xié)議簽訂過(guò)程所反映的事實(shí)來(lái)確定協(xié)議的簽訂主體和內(nèi)容的問(wèn)題。一審法院實(shí)際上關(guān)注的就是已經(jīng)形成的書面文本，并根據(jù)該文本來(lái)認(rèn)定深圳唯冠公司不是協(xié)議的簽訂人，蘋果公司也不能根據(jù)臺(tái)灣唯冠公司簽訂的協(xié)議來(lái)取得屬于深圳唯冠公司的IPAD商標(biāo)（中國(guó)大陸）商標(biāo)權(quán)。
??? 縱觀昨天的審理全程，不能不佩服蘋果公司的“訴訟技巧”很高超。他們很巧妙的將庭審引向有過(guò)協(xié)議磋商過(guò)程的爭(zhēng)論，在外行看來(lái)，庭審要解決的就是深圳唯冠公司是否參與了協(xié)議簽訂前的磋商過(guò)程，而忽略協(xié)議的正式書面文本。筆者將上述庭審過(guò)程全部網(wǎng)絡(luò)文字直播材料復(fù)制下來(lái)，發(fā)現(xiàn)深圳唯冠公司強(qiáng)調(diào)協(xié)議書面文本的發(fā)言很少，被淹沒在漫長(zhǎng)的有關(guān)協(xié)議簽訂前的磋商過(guò)程的是非爭(zhēng)論。法律外行或者粗心的法律內(nèi)行也許就根本注意不到正式的協(xié)議文本問(wèn)題。歸納蘋果公司的主張，既包括事實(shí)的主張，也包括法律問(wèn)題的主張，筆者認(rèn)為雖然貌似有理，但實(shí)際上經(jīng)不起推敲。先說(shuō)其有關(guān)事實(shí)的主張：蘋果首先認(rèn)為深圳唯冠公司的“袁輝”參與了協(xié)議簽訂前的磋商過(guò)程，由于“袁輝”的郵件使用的是個(gè)人的公司郵箱，因此，可以推論袁輝是得到了深圳唯冠公司的授權(quán)的；其次，蘋果公司認(rèn)為楊榮山至少同時(shí)具有深圳唯冠法定代表人，董事長(zhǎng)臺(tái)灣唯冠唯冠負(fù)責(zé)人，唯冠集團(tuán)的董事長(zhǎng)，總負(fù)責(zé)人具有三重身份；協(xié)議的實(shí)際簽字人麥?zhǔn)篮暌簿哂腥厣矸荩粌H是深圳唯冠的職員，而且同時(shí)擔(dān)任該公司和臺(tái)灣唯冠的法務(wù)部負(fù)責(zé)人。因此，可以認(rèn)定以臺(tái)灣唯冠名義簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不僅約束臺(tái)灣唯冠公司，還約束深圳唯冠公司。筆者認(rèn)為上述推論是不符合法律規(guī)定的。首先，認(rèn)為使用個(gè)人的公司郵箱發(fā)出的郵件就等同于取得了公司的授權(quán)，這顯然不符合個(gè)人公司郵箱的社會(huì)常理。筆者在長(zhǎng)期的法律業(yè)務(wù)中，不乏很多公司人員使用自己的公司注冊(cè)郵箱發(fā)送屬于自己觀點(diǎn)的郵件。其次，正因?yàn)闂顦s山、麥?zhǔn)篮晟砑娑嘀厣矸?，因此，判定其到底是代表哪家公司進(jìn)行磋商和簽訂協(xié)議，就要看其簽訂協(xié)議時(shí)所使用的身份。鑒于正式的書面合同文本使用的簽約主體名稱是臺(tái)灣唯冠公司，那么，此時(shí)他們的身份就具有唯一性，即代表臺(tái)灣唯冠公司。這一點(diǎn)是稍有法律常識(shí)的人都可以知道的東西。
??? 再看蘋果公司的法律主張。為了證明其要求的合法性，蘋果公司提出了兩個(gè)法律概念，一個(gè)自造的概念。兩個(gè)法律概念是“表見代理”和“隱名代理”；一個(gè)自造的概念是“集體交易”。所謂“表見代理”，其含義是甲以乙的代理人名義與丙進(jìn)行交易，盡管甲并未取得乙的授權(quán)，但是由于乙存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致丙誤認(rèn)為甲就是乙的授權(quán)代理人，在此情況下，法律認(rèn)定甲有代理權(quán)，甲以乙的名義簽訂代理合同有效。根據(jù)上述概念，顯然袁輝、楊榮山、麥?zhǔn)篮甑热说男袨椴环媳硪姶淼臈l件，因?yàn)閷?shí)際簽訂的協(xié)議使用的是臺(tái)灣唯冠公司的名義，根本不涉及深圳唯冠公司。如果認(rèn)定是表見代理，也是作為臺(tái)灣唯冠公司的表見代理人而不是深圳唯冠公司的表見代理人。筆者注意到，蘋果公司在昨天的審理中更強(qiáng)調(diào)的是“隱名代理”（或者間接代理），這個(gè)概念和表見代理的概念是截然相反的。蘋果公司代理人在一個(gè)案件中同時(shí)使用兩個(gè)截然相反的概念表述同一法律問(wèn)題，顯然不是無(wú)知，而是有混淆概念的嫌疑。所謂隱名代理，是甲以自己的名義與丙簽訂協(xié)議，但是交易的利益實(shí)際上是屬于乙的，并且取得了乙的授權(quán)。隱名代理一旦發(fā)生法律爭(zhēng)議，丙方原則上只能追究甲的責(zé)任，但是如果甲能向并出示乙方的授權(quán)，證明自己是代理乙方交易，那么丙方也可以追究乙的責(zé)任。具體到IPAD商標(biāo)案，如果蘋果公司主張隱名代理，實(shí)際上也就是主張臺(tái)灣唯冠公司獲得了深圳唯冠公司的授權(quán)。但是在整個(gè)庭審過(guò)程中，蘋果公司主張的事實(shí)都和臺(tái)灣唯冠公司是否取得深圳唯冠公司的授權(quán)無(wú)關(guān)。可以說(shuō)，其法律主張與事實(shí)主張是南轅北轍！最后要說(shuō)的是所謂“集體交易”概念，這典型的是蘋果公司的自制概念，在法律上轉(zhuǎn)讓利益的主體，必須是利益的權(quán)利人。由于IPD商標(biāo)在不同的國(guó)家（地區(qū)）的歸屬權(quán)分屬于不同的獨(dú)立的公司，因此，即便是簽訂一攬子協(xié)議，也必須是所有轉(zhuǎn)讓方均在協(xié)議上簽字。否則，任何一個(gè)公司都無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓其他公司的權(quán)利。具體的說(shuō)，臺(tái)灣唯冠公司只能轉(zhuǎn)讓IPAD在臺(tái)灣的商標(biāo)權(quán)；即便本案提到的唯冠集團(tuán)公司，由于不是IPAD商標(biāo)（大陸）的所有人，也無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于其子公司深圳唯冠公司的商標(biāo)權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)，普通社會(huì)公眾認(rèn)為天下唯冠是一家，只要一家唯冠公司簽了字，就代表其他唯冠公司，是情有可原的。不過(guò)要是專業(yè)法律人士也這樣認(rèn)為，那就是粗心的笑話或者是惡意的混淆了。
??? 如本文一開始所述，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是根據(jù)協(xié)議文本還是根據(jù)磋商過(guò)程來(lái)確定協(xié)議的轉(zhuǎn)讓主體和內(nèi)容問(wèn)題，只是由于蘋果代理人利用訴訟技巧導(dǎo)致庭審過(guò)程“跑偏”，才不得不讓我們花費(fèi)時(shí)間來(lái)分析本案協(xié)議磋商過(guò)程中的事實(shí)和法律問(wèn)題?，F(xiàn)在回到解決本案的真正焦點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)合同法第32條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字蓋章時(shí)合同成立。在本案中盡管在磋商過(guò)程中雙方有很多的電子郵件往來(lái)，但是鑒于后來(lái)簽訂了合同的正式書面文本，因此，合同的成立和法律效力，只能以合同文本為準(zhǔn)。蘋果公司試圖以協(xié)商過(guò)程中的郵件來(lái)替代乃至推翻正式合同文本的做法，是不可能得到法律支持的。綜合看來(lái)，蘋果公司在二審中指出了一些一審法院認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤問(wèn)題，但是應(yīng)該說(shuō)，一審法院堅(jiān)持以合同文本來(lái)確定商標(biāo)權(quán)利歸屬的大方向是正確的，所以，蘋果公司代理人盡管施展了所謂高超的訴訟技巧，可以誤導(dǎo)一些法律外行之類的看客，但是改變不了終審法院的判決方向。

??? 本文編輯轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)?0日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除內(nèi)容?。勐暶鳎荼菊疚恼掳鏅?quán)歸塬作者所有內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)本站只提供參考并不構(gòu)成任何投資及應(yīng)用建議。本站擁有對(duì)此聲明的最終解釋權(quán)。
??? 【愛注冊(cè)】_全球商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，專業(yè)提供全球200多個(gè)國(guó)家及地區(qū)商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)，業(yè)務(wù)包含所有國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)/商標(biāo)查詢/商標(biāo)異議/商標(biāo)答辯/商標(biāo)變更/商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/商標(biāo)爭(zhēng)議/商標(biāo)侵權(quán)/商標(biāo)訴訟及商標(biāo)法律服務(wù)等。-623-8858；企業(yè)：；歡迎關(guān)注微信公眾號(hào)：13272073477