上海市徐匯區(qū)人民法院行政判決書（2015）徐行初字第212號 吳某與上海市徐匯區(qū)國家稅務局、上海市地方稅務局徐匯區(qū)分局稅務一審行政判決書

吳某與上海市徐匯區(qū)國家稅務局、上海市地方稅務局徐匯區(qū)分局稅務一審行政判決書

上海市徐匯區(qū)人民法院行政判決書（2015）徐行初字第212號

原告吳某。

委托代理人靳春雨，上海明倫律師事務所律師。

委托代理人黃簡，上海明倫律師事務所律師。

被告上海市徐匯區(qū)國家稅務局，住所地上海市。

法定代表人陸建新，局長。

被告上海市地方稅務局徐匯區(qū)分局，住所地上海市。

法定代表人陸建新，局長。

兩被告共同委托代理人王向陽，男。

兩被告共同委托代理人顏廷，北京市隆安律師事務所上海分所律師。

原告吳某不服被告上海市徐匯區(qū)國家稅務局（以下簡稱“徐匯國稅局”）和被告上海市地方稅務局徐匯區(qū)分局（以下簡稱“地稅徐匯分局”）要求撤銷稅務登記一案，于2015年11月30日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2015年12月30日公開開庭審理了本案。原告吳某及其委托代理人靳春雨，被告徐匯國稅局和地稅徐匯分局委托代理人王向陽、顏廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告于2011年4月5日乘坐地鐵時***被盜，當時向上海市公安局軌道分局人民廣場站派出所報案。2011年6月7日，不法分子利用原告***在上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局申請辦理了公司名稱為上海曉奕實業(yè)有限公司的工商許可并以原告為其法定代理人。原告對公司的設(shè)立毫不知情，原告在2014年4月申請設(shè)立公司時才發(fā)現(xiàn)自己系上海曉奕實業(yè)有限公司的法定代表人的情況，以及稅務登記已成為非正常戶。兩被告在未對上海曉奕實業(yè)有限公司的真實信息進行核對的情況下就作出頒發(fā)稅務登記證的行為，事實不清，行政行為不適當。故向本院請求撤銷兩被告對上海曉奕實業(yè)有限公司頒發(fā)的稅務登記，本案訴訟費用由兩被告共同承擔。

兩被告辯稱，其所作行政處罰事實清楚、程序合法、適用法律準確，請求駁回原告訴訟請求。另稅務登記在法律上也沒有可撤銷的條款。

庭審中，兩被告出示了下列事實證據(jù)及法律、職權(quán)依據(jù)：1.上海曉奕實業(yè)有限公司的**購買記錄；2.上海曉奕實業(yè)有限公司申報納稅記錄；3.購用統(tǒng)一**申請單；4.上海市徐匯區(qū)稅務局統(tǒng)一收據(jù)配售單及上海曉奕實業(yè)有限公司的**結(jié)存信息；5.滬國稅徐6限改（2012）87號責令限期改正通知書及送達回證；6.實地核查情況表；7.滬稅認字2012第1379號《非正常戶認定書》；8.被告徐匯區(qū)稅務局2012年12月份非正常戶認定公告及附件列表；9.證件失效戶確認書；10.上海曉奕實業(yè)有限公司的狀態(tài)信息；11.詢問筆錄；12.上海曉奕實業(yè)有限公司組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照、章程、驗資報告、股東吳某及盧某某的***復印件、房屋場地租賃協(xié)議、稅務登記表、房屋土地車船情況登記表、承諾書、稅務登記資料補充表（一）和受理申請回執(zhí)；13.《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第十五條第三款；14、《稅務登記管理辦法》第十三條、第十四條、第十五條、第二十八條第二款、第三十一條、第四十條、第四十一條；15.《中華人民共和國**管理辦法》第二十八條；16.《關(guān)于進一步完善稅務登記管理有關(guān)問題的公告》第二條；17.《上海市國家稅務局、上海市地方稅務局關(guān)于進一步完善“非正常戶”管理工作的通知》靠前條；第二條第三項；18.《中華人民共和國稅收征收管理法》第十五條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為這些申報材料的前提是工商登記，工商登記已被撤銷。所以依據(jù)這些申報材料所作登記也是違法的，對上述證據(jù)的合法性也不予認可。

庭審中，原告就其訴訟請求提供了下列事實證據(jù)：1.公安接報回執(zhí)單（軌道）；2.上海曉奕實業(yè)有限公司信息；3.公安接報回執(zhí)單（莘莊）；4.被告地稅徐匯分局信訪受理告知書；5.上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局撤銷行政許可決定書；6.撤銷稅務登記許可證的申請；7.檢舉稅收違法行為受理回執(zhí)。

經(jīng)質(zhì)證，兩被告認為證據(jù)1沒有關(guān)聯(lián)性，登記的人說辦理時見過原件；證據(jù)3沒有關(guān)聯(lián)性，此時稅務登記已經(jīng)失效；證據(jù)4真實性無異議，但無關(guān)聯(lián)性。對其他證據(jù)無異議。

綜合庭審質(zhì)證意見，本院確認如下事實：原告于2011年6月7日成立上海曉奕實業(yè)有限公司，于2011年6月8日進行稅務登記。2012年6月5日上海曉奕實業(yè)有限公向兩被告申購并領(lǐng)取了200張上海市商業(yè)零售統(tǒng)一**至今未繳銷。被告徐匯國稅局于2012年9月18日作出滬國稅徐6限改（2012）87號責令限期改正通知書，兩被告于2012年12月13日對上海曉奕實業(yè)有限公司作出滬稅認字2012第1379號《非正常戶認定書》，兩被告于2013年3月17日作出滬國稅徐失認（2013）806號證件失效戶確認書。2015年8月27日上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局作出徐市監(jiān)撤決字（2015）第001號撤銷行政許可決定，認為上海曉奕實業(yè)有限公司的設(shè)立登記材料中吳某的***明系吳某于2011年4月遺失的***復印件，該公司的設(shè)立不是吳某的真實意思，故決定撤銷2011年6月7日作出的上海曉奕實業(yè)有限公司設(shè)立登記的行政許可。原告在接到上海曉奕實業(yè)有限公司設(shè)立登記撤銷決定后向兩被告反映，要求撤銷上海曉奕實業(yè)有限公司的稅務登記，兩被告認為上海曉奕實業(yè)有限公司稅務登記已失效，法律上也沒有可撤銷的規(guī)定，故告知原告無法撤銷稅務登記。原告不服，現(xiàn)向本院提起訴訟。

本院認為，2011年6月8日上海曉奕實業(yè)有限公司向兩被告申報辦理稅務登記，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第十五條和《稅務登記管理辦法》第十三條、第十四條、第十五條，上海曉奕實業(yè)有限公司提供了《組織機構(gòu)代碼證》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《章程》、《驗資報告書》等材料并按規(guī)定填寫了稅務登記表，兩被告在收到上述材料后依法受理了稅務登記申請并于當日發(fā)放了納稅登記證件，兩被告所作稅務登記行為合法。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第十五條第三款、《稅務登記管理辦法》第二十八條第二款，納稅人被工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照或者被其他機關(guān)予以撤銷登記的，應當自營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者被撤銷登記之日起15日內(nèi)，向原稅務登記機關(guān)申報辦理注銷稅務登記。根據(jù)《中華人民共和國**管理辦法》第二十八條和《稅務登記管理辦法》第三十一條，納稅人辦理注銷稅務登記前，應當向稅務機關(guān)提交相關(guān)證明文件和資料，結(jié)清應納稅款、多退（免）稅款、滯納金和罰款，繳銷**、稅務登記證件和其他稅務證件，經(jīng)稅務機關(guān)核準后，辦理注銷稅務登記手續(xù)。上海曉奕實業(yè)有限公司至今結(jié)存200張**未進行繳銷，兩被告不予注銷上海曉奕實業(yè)有限公稅務登記的行政行為符合法律規(guī)定。原告要求撤銷稅務登記的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某的訴訟請求。

本案受理費人民幣50元，由原告吳某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市靠前中級人民法院。

審判長崇毅敏

人民陪審員張敬

人民陪審員韓連根

二〇一六年一月七日

書記員朱佳

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十九條行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。