拉科斯特與卡帝樂商標(biāo)的鱷魚之爭(zhēng)

　背景:國(guó)際注冊(cè)第638122號(hào)圖形商標(biāo)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))由拉科斯特公司于1994年10月19日申請(qǐng)注冊(cè),基礎(chǔ)注冊(cè)國(guó)為法蘭西共和國(guó),后向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)提出領(lǐng)土延伸保護(hù),核定使用于第28類玩具等商品上,目前仍為有效注冊(cè)商標(biāo)。第841502號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo))由卡帝樂公司于1994年6月29日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng),核定使用于第28類玩具等商品,注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)期限至2019年11月6日。爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告并核準(zhǔn)注冊(cè)后,鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司于2012年6月12日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出撤銷申請(qǐng)。(在評(píng)審期間,卡帝樂公司繼承鱷魚國(guó)際私人有限公司的各項(xiàng)權(quán)利,參與該案件評(píng)審程序,并保留鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司所作出的所有請(qǐng)求理由及主張。)2013年12月2日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字(2013)第124823號(hào)《關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第638122號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》(簡(jiǎn)稱第124823號(hào)裁定),認(rèn)定:爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成元素、視覺效果等方面區(qū)別明顯,相關(guān)公眾施以一般注意力能夠區(qū)分,兩商標(biāo)并存于市場(chǎng)不易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆,故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2001年10月27日修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2001年《商標(biāo)法》)第二十九條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人公司系原申請(qǐng)人,其提交的《著作權(quán)登記證書》形成時(shí)間晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日,不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前其已享有著作權(quán)。商標(biāo)注冊(cè)證及使用證據(jù)僅能證明其商標(biāo)所有權(quán)及作為商標(biāo)使用的事實(shí),尚不能作為其享有著作權(quán)的充分依據(jù),故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未損害其著作權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)未違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定。鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人公司依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)以及第四十一條第一款規(guī)定所提主張,缺乏事實(shí)依據(jù),商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持?？ǖ蹣饭静环⑻崞鹪V訟,請(qǐng)求撤銷第124823號(hào)裁定。一審法院認(rèn)為,爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成元素、整體視覺效果等方面差異較小,相關(guān)公眾施以一般注意力不能夠區(qū)分,且相關(guān)主體此前就市場(chǎng)劃分達(dá)成的和解協(xié)議亦應(yīng)得到尊重和遵守。兩商標(biāo)核定使用商品具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性,屬于類似商品。兩商標(biāo)并存于市場(chǎng)易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)違反2001年《商標(biāo)法》第二十九條的規(guī)定。一審法院判決,撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第124823號(hào)裁定。拉科斯特公司不服一審判決,提起上訴。二審法院認(rèn)為,爭(zhēng)議商標(biāo)為“鱷魚圖形”商標(biāo),引證商標(biāo)為組合商標(biāo),由字母“CARTELO”及“鱷魚圖形”構(gòu)成,爭(zhēng)議商標(biāo)的“鱷魚圖形”與引證商標(biāo)的“鱷魚圖形”幾乎完全相同,二者構(gòu)成近似商標(biāo),爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在第28類玩具等商品上,勢(shì)必會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),爭(zhēng)議商標(biāo)違的注冊(cè)反了2001年《商標(biāo)法》第二十九條之規(guī)定。駁回上訴,維持原判。申請(qǐng)人的事實(shí)和理由:　拉科斯特公司于1979年向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了第141103號(hào)商標(biāo)(簡(jiǎn)稱“A商標(biāo)”),后該商標(biāo)在中國(guó)持續(xù)進(jìn)行了使用,并曾被評(píng)為馳名商標(biāo)。1993年,鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人公司申請(qǐng)注冊(cè)了第1331001號(hào)商標(biāo)(簡(jiǎn)稱“B商標(biāo)”),該商標(biāo)進(jìn)入之后與A商標(biāo)發(fā)生了沖突,對(duì)此,法院作出了一個(gè)生效判決,認(rèn)為,B商標(biāo)含有CARTELO字母,并且?guī)в蓄伾?與A商標(biāo)不構(gòu)成近似,B商標(biāo)被準(zhǔn)予注冊(cè)。1995年,拉科斯特公司對(duì)第G638122號(hào)商標(biāo)(簡(jiǎn)稱“C商標(biāo)”,亦即本案爭(zhēng)議商標(biāo))申請(qǐng)延伸注冊(cè),后B商標(biāo)所有人對(duì)C商標(biāo)提出無效宣告,一審、二審判決認(rèn)為B商標(biāo)與C商標(biāo)構(gòu)成近似,我方認(rèn)為,A商標(biāo)與B商標(biāo)之間的近似標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于B商標(biāo)與C商標(biāo)。另外,卡帝樂公司在評(píng)審中提出了爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)對(duì)其在先使用并有一定影響未注冊(cè)商標(biāo)存在侵犯的主張,一審、二審法院認(rèn)為,卡帝樂公司引述的商標(biāo)中除與引證商標(biāo)一致的一件之外,其他三件并不一致?；?001年《商標(biāo)法》第二十九條的審查,不能當(dāng)然就此三件一并吸收評(píng)審。第124823號(hào)裁定就此部分存在遺漏審查事實(shí)的程序錯(cuò)誤。我方認(rèn)為,并不存在漏審,因?yàn)榭ǖ蹣饭静⑽刺峤蝗魏巫C據(jù)證明在先使用并具有一定影響。B商標(biāo)于1994、1995年左右進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng),而A商標(biāo)于1979年即進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng),因此,卡帝樂公司如主張?jiān)谙仁褂?應(yīng)提供早于1979年使用的證據(jù)。被申請(qǐng)人的答辯意見:我方認(rèn)為,法院對(duì)B商標(biāo)與A商標(biāo)不構(gòu)成近似的判決正確。雙方商標(biāo)最顯著的區(qū)別在于鱷魚頭部的朝向——拉科斯特公司的鱷魚商標(biāo)頭部始終朝右,卡帝樂公司的鱷魚商標(biāo)頭部始終朝左。據(jù)我方所知,拉科斯特公司從未在商品和服務(wù)上實(shí)際使用過鱷魚頭部朝左的商標(biāo)。雙方的商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間使用,在消費(fèi)者中已經(jīng)形成認(rèn)知,即通過鱷魚頭部的朝向區(qū)分兩者。針對(duì)第二點(diǎn),我方認(rèn)為一審、二審法院的判決正確。對(duì)于引證商標(biāo),可以用2001年《商標(biāo)法》第二十九條吸收第三十一條,但對(duì)于另外三件商標(biāo),不能當(dāng)然用第二十九條吸收第三十一條。而在北京高級(jí)法院的判決生效后,商評(píng)委也重新作出了裁定,新裁定中認(rèn)定另外三件商標(biāo)構(gòu)成在先使用并具有一定影響的商標(biāo)。爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo),是否違反2001年《商標(biāo)法》第29條的規(guī)定。與該爭(zhēng)議焦點(diǎn)相關(guān)的問題包括A、B、C商標(biāo)之間的關(guān)系問題。2.爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第31條后半段以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)。法院表示,將考慮歷史情況及對(duì)消費(fèi)者的影響。法院未當(dāng)庭作出判決,兩鱷魚品牌公司亦未排除和解的可能性。后期將持續(xù)關(guān)注本案進(jìn)展。本文編輯轉(zhuǎn)載,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題,請(qǐng)?jiān)?0日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系,我們將在第一時(shí)間刪除內(nèi)容![聲明]本站文章版權(quán)歸原作者所有內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)本站只提供參考并不構(gòu)成任何投資及應(yīng)用建議。本站擁有對(duì)此聲明的最終解釋權(quán)。開心財(cái)稅_全球商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu),專業(yè)提供全球200多個(gè)國(guó)家及地區(qū)商標(biāo)注冊(cè)服務(wù),業(yè)務(wù)包含所有國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)/商標(biāo)查詢/商標(biāo)異議/商標(biāo)答辯/商標(biāo)變更/商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/商標(biāo)爭(zhēng)議李小龍遺產(chǎn)方申請(qǐng)李小龍?jiān)虡?biāo),竟被認(rèn)定為惡意申請(qǐng)。