概念對比

工傷保險，是指勞動者在工作中或在規(guī)定的特殊情況下，遭受意外傷害或患職業(yè)病導(dǎo)致暫時或永久喪失勞動能力以及死亡時，勞動者或其遺屬從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的一種社會保險制度。

人身意外傷害保險，是指被保險人在保險有效期內(nèi)，因遭受非本意的，外來的，突然發(fā)生的意外事故，致使身體蒙受傷害而殘廢或死亡時，保險公司按照保險合同的規(guī)定給付保險金的保險。

實施保險目的不同	工傷保險是政府的一項社會保障政策。	人生意外傷害險商業(yè)性較強(qiáng)，以利潤為中心。
實施方式不同	工傷保險是強(qiáng)制性保險。	雙方自愿基礎(chǔ)上的產(chǎn)生。
實施范圍不同	工傷保險的被保險人與用人單位之間的關(guān)系是一種勞動關(guān)系。	人生意外傷害險的保險人與被保險人關(guān)系是一種等價交換關(guān)系。
保險基金來源	工傷保險是貫徹勞動者個人不繳費原則，保險費全部由企業(yè)承擔(dān)。攤?cè)绯杀?，國家給予一定的補(bǔ)貼。	根據(jù)保險合同的規(guī)定，由投保人負(fù)擔(dān)。
保險金額確定和給付不同	工傷保險金額完全依照社會保險法規(guī)的規(guī)定給付。	人身意外傷害險的理賠金額只有保險人與投保人雙方確認(rèn)。
保險程度不同	工傷保險所提供的保障水平一般僅滿足于被保險人基本生活需求	人身意外傷害險所提供的保障水平的高低，完全取決于保險雙方當(dāng)事人的繳費多少而決定。
法律關(guān)系不同	工傷保險屬于社會保險法規(guī)范范疇。	人身意外傷害險則屬于經(jīng)濟(jì)合同調(diào)整約定的內(nèi)容。

疑難釋義

企業(yè)為職工繳納工傷保險后，又同時購買了人身意外傷害保險。當(dāng)職工發(fā)生工傷的后，企業(yè)按比例繳納工傷理賠金時，是否應(yīng)扣除投保人身傷害險的理賠金額？

案例索引

①自2018年2月份至10月份，范洪昌受雇于被告黃正兵，工資為180元/天。2018年10月3日下午，范洪昌在黃正兵承包的祥龍公司工程項目工作時被墜落的方料砸到頭部。

②2018年10月6日，范洪昌騎電瓶車發(fā)生單車交通事故，后因搶救無效，于次日死亡。③2018年10月9日，對范洪昌死亡原因進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該所于2018年12月18日出具的鑒定意見載明：范洪昌的死因是重型顱腦外傷及胸部外傷，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡的主要原因，胸部外傷為死亡發(fā)生的次要原因；

④被告祥龍公司為范洪昌在中國人壽保險股份有限公司投保了團(tuán)體意外傷害保險，事故發(fā)生后，原告范仲興、俞蘭萍、高娟已獲賠保險金10萬元。

⑤一審法院認(rèn)為：范洪昌在工作時被墜落的方料砸中頭部，造成頭顱損傷和右胸背部損傷，單車事故中身體的再次摔跌加劇了之前的傷情，進(jìn)而導(dǎo)致死亡，鑒定意見亦表明顱腦外傷是導(dǎo)致死亡的主要原因，胸部外傷為死亡的次要原因，故范洪昌對本起事故的發(fā)生自身存在過錯；被告黃正兵作為接受勞務(wù)的一方，對范洪昌在提供勞務(wù)過程中所遭受的損害亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告祥龍公司將案涉木工勞務(wù)發(fā)包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的黃正兵，對現(xiàn)場疏于管理，未能提供安全的施工環(huán)境，對本起事故的發(fā)生存在過錯，因此祥龍公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院綜合各方過錯程度，酌定由黃正兵負(fù)擔(dān)損失中的50%、祥龍公司負(fù)擔(dān)損失中的20%，其余損失由范仲興、俞蘭萍、高娟自行負(fù)擔(dān)。

范仲興、俞蘭萍、高娟的各項損失合計為999587.7元，扣除祥龍公司為范洪昌投保團(tuán)體意外傷害保險而獲賠的保險金10萬元，范仲興、俞蘭萍、高娟的實際損失為899587.7元。由黃正兵負(fù)擔(dān)其中的50%，即為449793.85元，祥龍公司負(fù)擔(dān)其中的20%，即為179917.54元，其余損失由范仲興、俞蘭萍、高娟自行負(fù)擔(dān)

⑥范仲興、俞蘭萍、高娟不服一審判決，1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，祥龍公司和黃正兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.祥龍公司和黃正兵應(yīng)當(dāng)對上訴人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，范洪昌在本起事故中沒有任何責(zé)任。3.上訴人獲賠的10萬元團(tuán)體意外傷害保險金不應(yīng)當(dāng)扣除，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定，被保險人遭受人身損害后，可以獲得兩種不同性質(zhì)的賠償。

⑦二審法院認(rèn)為：

1·被上訴人祥龍公司應(yīng)當(dāng)與被上訴人黃正兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2·被上訴人祥龍公司、黃正兵無權(quán)主張在賠償款中扣除10萬元意外傷害保險金。

文書援引

首先，《中華人民共和國建筑法》第四十八條規(guī)定，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險繳納工傷保險費。鼓勵企業(yè)為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。即為職工繳納工傷保險系建筑施工企業(yè)的法定義務(wù)，而為從事危險工作的職工辦理意外傷害保險為倡導(dǎo)性規(guī)定，不具有強(qiáng)制性。法律鼓勵施工企業(yè)為從事危險工作的職工辦理意外傷害保險的目的在于為職工提供更多的保障，但并不免除施工企業(yè)為職工繳納工傷保險的法定義務(wù)，如施工企業(yè)可以通過為職工辦理意外傷害保險獲賠的保險金抵銷其對員工的賠償責(zé)任，則相當(dāng)于施工企業(yè)可以通過為職工辦理意外傷害保險而免除繳納工傷保險的法定義務(wù)，顯然與該條的立法目的相違背。

其次，從意外傷害險的屬性分析。團(tuán)體意外傷害保險并非雇主責(zé)任險，該人身保險的受益人一般為被保險人或其指定的人。《中華人民共和國保險法》第三十九條規(guī)定，人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。該條的立法本意在于，雇主和勞動者通常處于不平等狀態(tài)，雇主在為勞動者投保意外傷害險時，可能會利用自身的強(qiáng)勢地位將受益人指定為雇主，該行為勢必?fù)p害處于弱勢地位的勞動者合法權(quán)益，故該條明確雇主為勞動者投保人身保險時，受益人只能是被保險人及其近親屬。如施工單位或雇主為員工投保意外傷害險后可以直接在賠償款中扣除該保險金，施工單位或雇主即成為實質(zhì)意義上的受益人，有違本條立法本旨。本案中，被上訴人祥龍公司作為投保人為范洪昌購買團(tuán)體意外險，該人身保險的受益人為范洪昌，范洪昌死亡后，其繼承人有權(quán)繼承該意外傷害保險金。即便祥龍公司為范洪昌投保意外傷害險的主觀目的在于減輕自己的賠償責(zé)任，但意外傷害險系人身險而非責(zé)任財產(chǎn)險，祥龍公司或被上訴人黃正兵如要減輕用工風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)依法為范洪昌繳納工傷保險或購買雇主責(zé)任險，而非通過辦理團(tuán)體人身意外傷害險的方式替代強(qiáng)制性保險的投保義務(wù)。

其三，意外傷害保險的被保險人有權(quán)獲得雙重賠償。《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。根據(jù)該條規(guī)定，由于被保險人的生命、健康遭到損害，其損失無法用金錢衡量或彌補(bǔ)，被保險人或受益人可獲得雙重賠償，此時不適用財產(chǎn)保險中的損失填補(bǔ)原則。本案中，范洪昌在為被上訴人黃正兵提供勞務(wù)的過程中受傷后死亡，其繼承人有權(quán)依據(jù)意外傷害保險向保險公司主張保險金，也有權(quán)請求范洪昌的雇主黃正兵承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。但保險公司給付保險金后，不享有向雇主黃正兵的追償權(quán)。換言之，人身意外傷害保險金和人身損害死亡賠償金均歸屬于范洪昌的繼承人所有，投保人祥龍公司不享有任何權(quán)益，雇主黃正兵更無權(quán)主張從賠償款中扣除10萬元的意外傷害保險金。