涼涼！視覺(jué)中國(guó)版權(quán)事件或構(gòu)成商業(yè)欺詐

　　照片版權(quán)取決于獨(dú)創(chuàng)拍攝

　　視覺(jué)中國(guó)被指把國(guó)旗、國(guó)徽及一些企業(yè)的LOGO商標(biāo)等圖片打上水印就“蓋戳賣(mài)錢(qián)”，這是否涉嫌侵犯著作權(quán)法?什么樣的照片構(gòu)成作品，享有版權(quán)?

　　對(duì)此，關(guān)永紅介紹，著作權(quán)法對(duì)作品規(guī)定得比較寬泛。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，拍攝者對(duì)其獨(dú)創(chuàng)拍攝的照片享有版權(quán)。他舉例說(shuō)，一個(gè)徽章本身是從屬于某個(gè)機(jī)構(gòu)或組織的，但拍攝者對(duì)其以徽章為對(duì)象所拍的照片是享有版權(quán)的。不過(guò)，如果拍攝者的獨(dú)創(chuàng)性特色不明顯，構(gòu)圖簡(jiǎn)單，相當(dāng)于復(fù)印機(jī)一樣把拍攝對(duì)象復(fù)制下來(lái)，這種情況下，拍攝者仍享有版權(quán)，但因獨(dú)創(chuàng)性不明顯，法律對(duì)其作品的保護(hù)程度就較低，甚至無(wú)法給予保護(hù)。

　　這意味著，如果視覺(jué)中國(guó)直接將徽章、標(biāo)志圖案做成矢量圖、打上水印，未體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，并不能享有著作權(quán)。而如果是拍攝商品、大樓等，拍攝過(guò)程中攝影師付出了創(chuàng)新性勞動(dòng)，包括光線調(diào)整、明暗對(duì)比等，就構(gòu)成作品，享有版權(quán)。

　　肖像權(quán)與照片版權(quán)不矛盾

　　有公眾人物站出來(lái)吐槽：自己在一些公開(kāi)場(chǎng)合被攝影師拍照，照片賣(mài)給了視覺(jué)中國(guó)，自己一分錢(qián)都拿不到。

　　關(guān)永紅表示：“一個(gè)人經(jīng)你的允許對(duì)你拍了幾張有創(chuàng)意的照片，你對(duì)自己的肖像享有肖像權(quán)，拍攝者對(duì)其所拍的照片享有版權(quán)，這是兩種不同的權(quán)利，并不矛盾。但也要注意，如果對(duì)方?jīng)]有經(jīng)過(guò)你同意而拍攝，就可能侵犯了你的在先肖像權(quán)，從而不享有所謂在后的版權(quán)了。”

　　肖像權(quán)和著作權(quán)屬競(jìng)合關(guān)系，公眾人物出席公開(kāi)活動(dòng)，讓攝影師拍照，照片版權(quán)屬于攝影師。

　　對(duì)無(wú)授權(quán)照片收費(fèi)涉欺詐

　　視覺(jué)中國(guó)在版權(quán)信息不對(duì)稱(chēng)的情況下動(dòng)輒進(jìn)行索賠，這遭到不少自媒體質(zhì)疑。

　　關(guān)永紅說(shuō)，強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)毋庸置疑是正確的、必要的，但保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要在權(quán)屬清晰的情況下進(jìn)行，當(dāng)前還存在一些泥沙俱下、魚(yú)目混珠的現(xiàn)象——在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中，一些法人或自然人利用嚴(yán)格保護(hù)的形勢(shì)，將自身?yè)碛袡?quán)屬的和權(quán)利來(lái)源不明的作品都納入自己的資產(chǎn)池，并主張對(duì)其享有利益，這至少是一種不誠(chéng)信的行為，甚至部分構(gòu)成了濫用“權(quán)利”。

　　中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員張廣良受訪時(shí)說(shuō)，視覺(jué)中國(guó)對(duì)其享有權(quán)利的圖片有收費(fèi)的權(quán)利，對(duì)其不享有權(quán)利的圖片，也應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公眾負(fù)有一種誠(chéng)信義務(wù)。如果其將沒(méi)有獲得授權(quán)的圖片聲稱(chēng)有收費(fèi)的權(quán)利，則是明顯的欺詐行為。

　　“對(duì)于未經(jīng)授權(quán)而被商業(yè)使用的行為，視覺(jué)中國(guó)有尋求司法救助、維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利，在這方面應(yīng)該冷靜地看待?！睆垙V良說(shuō)。

　　“以打促買(mǎi)”模式不違法

　　視覺(jué)中國(guó)等圖片公司還被指以打官司為手段力促被訴侵權(quán)者與其達(dá)成長(zhǎng)期合作，“以打促買(mǎi)”的商業(yè)模式引發(fā)爭(zhēng)議。

　　張廣良認(rèn)為，這種商業(yè)模式本身并不違法。對(duì)于被訴侵權(quán)者而言，雙方在訴訟中的地位是平等的，雖然被訴侵權(quán)者有訴訟的壓力，但畢竟是其作為潛在使用者自身的一種選擇。“不論是版權(quán)訴訟還是類(lèi)似的專(zhuān)利訴訟，都應(yīng)當(dāng)冷靜地在法律范圍內(nèi)考慮這個(gè)問(wèn)題?！?/p>

　　關(guān)永紅表示，當(dāng)下，我國(guó)存在版權(quán)人對(duì)版權(quán)的權(quán)屬揭示不明、使用者版權(quán)保護(hù)意識(shí)仍不強(qiáng)、配套的保護(hù)措施和打擊力度還欠缺的共生現(xiàn)狀，而讓版權(quán)保護(hù)、版權(quán)意識(shí)在全社會(huì)蔚然成風(fēng)，需要在這些方面釆取有效對(duì)策。