利用國(guó)地稅分設(shè)漏洞協(xié)助企業(yè)偷逃稅款，兩名稅務(wù)干部被判濫用職權(quán)

　　山東省日照市中級(jí)人民法院刑事裁定書 ? 　?。?023）魯11刑終115號(hào) ? 　　當(dāng)事人信息： ? 　　上訴人（原審被告人）張某，男，1966年6月19日出生于日照市東港區(qū)，漢族，中專文化，原日照市地方稅務(wù)局東港分局石臼中心稅務(wù)所所長(zhǎng)，住日照市東港區(qū)。因涉嫌犯徇私舞弊不征、少征稅款罪于2023年3月6日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。2023年11月18日，經(jīng)莒縣人民法院決定被取保候?qū)?2023年3月31日，經(jīng)本院決定被取保候?qū)彙? ? 　　原審被告人劉某，男，1976年9月21日出生于山東省日照市嵐山區(qū)，漢族，大學(xué)文化，原日照市地方稅務(wù)局東港分局南湖中心稅務(wù)所副所長(zhǎng)，住日照市東港區(qū)。因涉嫌犯徇私舞弊不征、少征稅款罪于2023年12月11日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。2023年12月17日因一審判處緩刑被釋放。 ? 　　一審法院判決： ? 　　原審判決認(rèn)定：被告人張某自2007年9月至2023年4月任日照市地方稅務(wù)局東港分局南湖分局局長(zhǎng)，自2023年4月至案發(fā)前任日照市地方稅務(wù)局東港分局石臼中心稅務(wù)所所長(zhǎng)，系日照市東港區(qū)第十七屆人大代表。日照市東港區(qū)人民檢察院于2023年3月6日?qǐng)?bào)請(qǐng)東港區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可對(duì)被告人張某采取強(qiáng)制措施，東港區(qū)人大常委會(huì)主任會(huì)議于當(dāng)日作出許可對(duì)張某采取強(qiáng)制措施的決定。被告人張某在擔(dān)任南湖分局局長(zhǎng)期間的主要工作職責(zé)是負(fù)責(zé)南湖分局的全面工作，抓好分管的稅收征管、工作紀(jì)律、信息宣傳，并及時(shí)完成區(qū)局安排的其他工作任務(wù)。 ? 　　被告人劉某自2002年10月至2023年7月任日照市地方稅務(wù)局東港分局南湖分局辦事員，自2023年7月至案發(fā)前任南湖分局副局長(zhǎng)，自2023年12月兼任南湖中心稅務(wù)所紀(jì)檢員，其主要工作職責(zé)是負(fù)責(zé)南湖分局征收大廳和部分企業(yè)征收征管，具體負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)所有納稅人的稅務(wù)登記、申報(bào)征收、發(fā)票管理、稅收服務(wù)、票證管理、涉稅咨詢等工作和企業(yè)日常申報(bào)管理。 ? 　　日照市東江廣告有限公司（下稱東江公司）成立于2008年11月27日，注冊(cè)地址日照市東港區(qū)陳疃鎮(zhèn)駐地，系東港區(qū)陳疃鎮(zhèn)政府招商引資企業(yè)。2008年12月，被告人張某在擔(dān)任南湖分局局長(zhǎng)期間，在為東江公司辦理稅務(wù)登記時(shí)，安排被告人劉某違反有關(guān)稅收管理規(guī)定，為東江公司辦理地稅單獨(dú)辦證，不將材料傳遞給國(guó)稅部門。被告人劉某明知東江公司應(yīng)為國(guó)、地稅兩家聯(lián)合辦證，而違反有關(guān)稅收管理規(guī)定，為其辦理了地稅單獨(dú)辦證，未將東江公司的材料傳遞給國(guó)稅部門，只核實(shí)了營(yíng)業(yè)稅和附加稅，故意漏掉企業(yè)所得稅。在之后的管理期間，被告人劉某作為東江公司的稅收管理員，明知東江公司為地稅單獨(dú)辦證，需由地稅部門征收企業(yè)所得稅，仍放棄對(duì)該公司企業(yè)所得稅的征收。自2008年12月至2023年9月，東江公司應(yīng)繳企業(yè)所得稅共計(jì)7993.77萬(wàn)元，其中2023年10月至2023年6月，東江公司按照被告人劉某的要求繳納了三個(gè)季度的企業(yè)所得稅共計(jì)1.35萬(wàn)元。故自2008年12月至2023年9月，東江公司逃繳企業(yè)所得稅共計(jì)7992.42萬(wàn)元，給國(guó)家稅收造成特別重大損失。 ? 　　2009年10月至2023年9月，被告人劉某不按實(shí)際業(yè)務(wù)額對(duì)東江公司征收營(yíng)業(yè)稅，讓東江公司工作人員或自己登陸山東省地稅網(wǎng)東江公司的網(wǎng)上報(bào)稅系統(tǒng)，通過(guò)修改納稅申報(bào)表上的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，讓東江公司未按實(shí)際業(yè)務(wù)額繳納營(yíng)業(yè)稅；同時(shí)，在東江公司負(fù)責(zé)人徐某1每月到南湖中心稅務(wù)所大廳進(jìn)行稅卡比對(duì)及授權(quán)程序時(shí)，被告人劉某通知征稅大廳負(fù)責(zé)辦理的協(xié)稅員王某2，讓其對(duì)東江公司網(wǎng)上報(bào)稅系統(tǒng)的申報(bào)數(shù)據(jù)與同期稅控收款機(jī)開(kāi)票數(shù)據(jù)不予比對(duì)，而直接給東江公司的稅控機(jī)進(jìn)行下月開(kāi)票授權(quán)。2023年10月，日照市地方稅務(wù)局東港分局南湖中心稅務(wù)所停止對(duì)東江公司開(kāi)票。經(jīng)追繳，至2023年12月，東江公司欠繳企業(yè)營(yíng)業(yè)稅及附加稅共計(jì)60.93萬(wàn)元，給國(guó)家稅收造成重大損失。 ? 　　原審法院認(rèn)為：被告人張某、劉某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在為日照市東江廣告有限公司辦理稅務(wù)登記證過(guò)程中，違反有關(guān)稅收法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對(duì)該公司不征企業(yè)所得稅，給國(guó)家稅收造成特別重大損失；被告人劉某還對(duì)該公司少征營(yíng)業(yè)稅，給國(guó)家稅收造成重大損失，兩被告人明知自己的行為會(huì)給國(guó)家稅收造成損失，對(duì)造成的危害后果采取放任的態(tài)度，侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，均構(gòu)成濫用職權(quán)罪。被告人張某、劉某基于共同的犯罪故意，實(shí)施了同一犯罪行為，構(gòu)成共同犯罪；在共同犯罪中，被告人劉某雖聽(tīng)命于被告人張某，但其積極作為，兩被告人所起作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。被告人張某、劉某濫用職權(quán)，情節(jié)特別嚴(yán)重，對(duì)其均應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。被告人劉某到案后如實(shí)供述了檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的其濫用職權(quán)的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為自首，可對(duì)其從輕處罰；其到案后揭發(fā)同案犯的共同犯罪事實(shí)，可對(duì)其酌情從輕處罰。被告人劉某具有悔罪表現(xiàn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，可對(duì)其宣告緩刑，緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)依法實(shí)行社區(qū)矯正。 ? 　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》，以被告人張某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑四年；以被告人劉某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。 ? 　　二審法院裁定 ? 　　本院認(rèn)為：上訴人張某、原審被告人劉某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在為日照市東江廣告有限公司辦理稅務(wù)登記證過(guò)程中，違反有關(guān)稅收法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對(duì)該公司不征企業(yè)所得稅，給國(guó)家稅收造成特別重大損失；被告人劉某還對(duì)該公司少征營(yíng)業(yè)稅，給國(guó)家稅收造成重大損失，兩被告人明知自己的行為會(huì)給國(guó)家稅收造成損失，對(duì)造成的危害后果采取放任的態(tài)度，侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，均構(gòu)成濫用職權(quán)罪。原判定性準(zhǔn)確。關(guān)于上訴人張某的上訴理由，本院結(jié)合查明的事實(shí)與法律規(guī)定，綜合評(píng)判如下： ? 　　關(guān)于上訴人張某及其辯護(hù)人提出”南湖分局沒(méi)有辦理稅務(wù)登記證的行政職權(quán)，而是由東港區(qū)稅務(wù)局進(jìn)行審批，東江廣告公司持有的稅務(wù)登記證加蓋的印章不是南湖分局，南湖分局不是將東江廣告公司辦理稅務(wù)登記的材料傳遞給國(guó)稅部門的義務(wù)主體”的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人張某在二審?fù)徶刑峤涣硕悇?wù)相關(guān)文件一宗，該宗稅務(wù)文件屬于法律法規(guī)或稅務(wù)部門內(nèi)部辦理稅務(wù)章程，屬于客觀存在的工作規(guī)定，欲證實(shí)南湖地稅分局沒(méi)有辦證的行政職權(quán)；然而根據(jù)該宗稅務(wù)文件及結(jié)合一審?fù)徴J(rèn)定的相關(guān)稅務(wù)文件，能夠證實(shí)，第一，東港區(qū)地稅局南湖分局的稅收管理工作職責(zé)為，負(fù)責(zé)轄區(qū)陳疃鎮(zhèn)、南湖鎮(zhèn)地方稅收征管工作，負(fù)責(zé)征收管理的稅種有營(yíng)業(yè)稅、屬于地稅管理的企業(yè)所得稅等；分管局長(zhǎng)的崗位職責(zé)是對(duì)稅務(wù)管理證明的審批、資料回退，對(duì)非正常戶的審核、資料回退，對(duì)納稅申報(bào)方式審核、資料回退等工作；另結(jié)合原審被告人劉某的證言，其對(duì)如何為東江廣告公司辦理稅務(wù)登記證作了詳細(xì)供述，從錄入企業(yè)信息、點(diǎn)擊單獨(dú)辦證報(bào)送到東港區(qū)稅務(wù)局征收管理科稅務(wù)登記管理崗，再到登陸張某口令后查看區(qū)局征管科已經(jīng)批證的事實(shí)后，最終用張某的口令對(duì)錄入的東江公司信息資料及單獨(dú)辦證內(nèi)容進(jìn)行審核，并打印稅務(wù)登記證。證人徐某1證實(shí)亦是從南湖分局將稅務(wù)登記證領(lǐng)走，后原審被告人劉某作為稅務(wù)管理員在設(shè)置稅種時(shí)，只設(shè)置了營(yíng)業(yè)稅及附加稅，沒(méi)有設(shè)置企業(yè)所得稅稅種。顯然上述證據(jù)能夠證實(shí)，南湖地稅分局具有申請(qǐng)辦理稅務(wù)登記證的行政職權(quán)，上訴人張某作為南湖分局局長(zhǎng)負(fù)有申報(bào)、審核及核查東江廣告公司繳納的稅種是否違法的責(zé)任，在上訴人張某的授意下，其與原審被告人劉某一起違反稅收征管規(guī)定，違法將東江廣告公司設(shè)置成地稅單管戶，從而不征收企業(yè)所得稅的犯罪事實(shí)；第二，關(guān)于稅務(wù)登記證上加蓋的印章是否是南湖分局均不影響南湖分局能夠?yàn)槠髽I(yè)申請(qǐng)辦理稅務(wù)登記證的行政職權(quán)，且南湖分局作為東港區(qū)地稅局的分支機(jī)構(gòu)，行使的是區(qū)地稅局分配的管理職權(quán)，故印章不是南湖分局及分局局長(zhǎng)擺脫犯罪責(zé)任的理由；第三，東江公司的稅務(wù)登記證應(yīng)當(dāng)辦理聯(lián)合辦證，營(yíng)業(yè)稅由地方稅務(wù)局征收，企業(yè)所得稅由國(guó)家稅務(wù)局征收，聯(lián)合辦證的相關(guān)電子信息，通過(guò)國(guó)家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局聯(lián)合辦理稅務(wù)登記系統(tǒng)進(jìn)行傳遞，受理稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審核（發(fā)證）并將相關(guān)信息錄入綜合征管系統(tǒng)后及時(shí)將相關(guān)紙質(zhì)材料傳遞給另一稅務(wù)機(jī)關(guān)。上訴人張某、原審被告人劉某作為直接辦稅單位，在將東江廣告公司辦理成地稅單管戶之后，即沒(méi)有將東江廣告公司繳納企業(yè)所得稅的相關(guān)材料傳遞給國(guó)稅部門，而是故意隱瞞企圖達(dá)到使東江廣告公司不繳納企業(yè)所得稅的犯罪目的。綜上，上訴人張某及其辯護(hù)人的上述理由和辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，本院不予采信。 ? 　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、罪名和適用法律均正確，量刑適當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： ? 　　駁回上訴，維持原判。 ? 　　本裁定為終審裁定。 ? 　　審判長(zhǎng)劉娟 ? 　　審判員趙艷霞 ? 　　代理審判員王竹新 ? 　　二〇一七年七月十日 ? 　　書記員佟楠楠