OKEx頻遭司法維權(quán) 風(fēng)險自擔(dān)or平臺責(zé)任

境外主體、不可抗力，不再是規(guī)避法律責(zé)任的理由

OKEx又被沖上了風(fēng)口浪尖，忙于應(yīng)對司法維權(quán)。

素來維權(quán)無門、韭菜叢生的幣圈，瞬間炸鍋，似乎看到了希望。

簡單梳理下要點，致圈內(nèi)吃瓜交易所，以及隨時準(zhǔn)備“抄作業(yè)”的投資人。

一、境外主體，與我無關(guān)？

94之后，幣圈全面出海，再以一波熟悉的“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”姿態(tài)“暗暗回歸”。這是一個不爭的事實，幣圈人心知肚明。

可一旦發(fā)生***，交易所往往會拿出“境外主體、與我無關(guān)”作為擋箭牌。遇到非法集資等刑事案件，部分地區(qū)公安也以“境外主體”為由暫緩立案。不少投資人恨得牙癢癢。

而19年成都的一份判決更是深化了幣圈人的錯誤認(rèn)知——“境外主體”是個無敵金鐘罩。原告將北京樂酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司告上法庭，提交一組證據(jù)，如天眼查查詢的高管結(jié)構(gòu)、幣圈媒體發(fā)布的相關(guān)文章、幾則OKEx的校園招聘廣告和簡介，試圖論證樂酷達(dá)公司就是OKEx平臺的實際運營人。自以為勢在必得，然而，并沒有獲得法院的認(rèn)可。輸在哪？舉證不利！上面這些證據(jù)法律上的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，可能是沒請律師吧，顯得太過外行了。

（注：截自裁判文書網(wǎng)）

境外主體，真的無關(guān)么？顯然不是，境外主體并非逃避民事責(zé)任的借口。主體的層層嵌套無疑加大了原告維權(quán)的難度，但并非完全無解。

以O(shè)KEx為例，早已有多份裁判文書刺破了“境外主體”的保護(hù)罩。近期杭州中院2份裁定書，便明確表述“樂酷達(dá)公司與OKEx交易平臺存在關(guān)聯(lián)”。

（注：圖片來自裁判文書網(wǎng)）

而早在一年前，海淀法院便有判決，認(rèn)定“樂酷達(dá)公司參與了OKEx交易平臺的實際經(jīng)營”。只是原告因其他因素沒能獲得賠償，導(dǎo)致這個重要結(jié)論也被淹沒了。所謂“一黑毀所有”。在此之后，海淀法院陸續(xù)又有3份判決得出了相同的結(jié)論。具體案件和論證方法，火小律不多贅述了，類似個人開辦一人有限公司企圖規(guī)避無限連帶責(zé)任的解法，有興趣的朋友可以搜一搜。

說到這，似乎感覺有一群摩拳擦掌的投資人，準(zhǔn)備隨時“抄作業(yè)”。別著急，看完全文，做足功課，別像成都那位原告一樣吃了自以為是的虧。也務(wù)必考慮地域因素，不同地區(qū)法院對虛擬貨幣的認(rèn)識差異極大，粗暴的駁回***也不在少數(shù)。

那些吃瓜的幣圈交易所，也別看熱鬧不嫌事兒大。OKEx的案件，導(dǎo)火索而已，波及全行業(yè)也不是不可能，務(wù)必重視。一切才剛剛開始……

二、不可抗力，尚方寶劍？

刺破了“境外主體”之后，投資人算是完成了靠前道任務(wù)，來到第二道關(guān)卡——造成損失原因及責(zé)任承擔(dān)問題。

幣圈投資人通常會直接指責(zé)是平臺方惡意后臺操作導(dǎo)致相關(guān)損失，但往往會面臨著舉證不能的尷尬境地，容易被法院一句話就駁回了。

而交易所一般會拿出“黑客、宕機(jī)、網(wǎng)絡(luò)原因”等不可抗力的解釋，表明非人力所能控制，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

看似又進(jìn)入了僵局，實則并不然。部分法官會認(rèn)為，投資人和交易所之間形成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。而作為提供服務(wù)的一方，也就是交易所，應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障投資人財產(chǎn)安全的義務(wù)。

交易所如果未履行基本的安全保障義務(wù)，需要對后續(xù)損失承擔(dān)一定的責(zé)任。舉個例子，把錢存商業(yè)保險柜，如果進(jìn)門沒有保安、開柜不需要驗證，存里面的錢輕輕松松就可以被其他人取走，那開設(shè)保險柜的商家肯定得賠償失主。但如果商家設(shè)置了一定的有效的防范措施，基本管用，只是遇到了更高超的盜賊，那商家可以免責(zé)。

回到幣圈交易所，相關(guān)的財產(chǎn)安全保障義務(wù)，主要涉及注冊認(rèn)證、登錄驗證、支付驗證、異常事件提醒、高風(fēng)險事項處置等全流程環(huán)節(jié)。而在非常時期，相關(guān)的保障義務(wù)可能會有所加重。

最重要的是，一旦遇到***，已妥善履行保障義務(wù)的舉證責(zé)任，是落在交易所一方的。

所以，黑客攻擊等不可抗力也不是規(guī)避民事責(zé)任的理由。

也再次提醒投資人，保障義務(wù)不是無限加重的，法院不會苛求交易所盡善盡美。資產(chǎn)始終是自己的，還得自己上心。

三、OKEx之殤，源于風(fēng)控

早在15、16年，還只是OKCoin時，就曾因為風(fēng)控不嚴(yán)，走了黑錢，被人訴至法院。最終法院認(rèn)定OKCoin未盡基本審查管理義務(wù)，屬于平臺不作為，判令承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)時火幣也牽扯其中。

雖說當(dāng)時的案件，有一定的其他因素影響，但還是可以看出一些交易所早期備受詬病的薄弱環(huán)節(jié)——風(fēng)控。數(shù)年之后，OKEx又?jǐn)≡诹孙L(fēng)控上。

對一些仍處于初創(chuàng)時期的交易所而言，如何在快速發(fā)展的道路上有效防范資金風(fēng)險，是個必須思考的問題，否則可能賺的還不及賠的。

頭部交易所，每天有大量的資金進(jìn)出，風(fēng)控更是一個很嚴(yán)峻的問題。尤其是2020年，大環(huán)境是反洗錢、嚴(yán)打網(wǎng)絡(luò)犯罪。做不好AML、KYC，把不嚴(yán)風(fēng)控，一堆麻煩事排著隊找。

丟了投資人的心不說，更是把幣圈推向了違法犯罪助力圈。這是所有交易所面臨的共性問題。只有合規(guī)，才能走的更遠(yuǎn)，風(fēng)控是永恒的核心。

來源：金色財經(jīng)